دوران الارض مجرد نظرية

دوران الارض مجرد نظريه ذكيه تعتمد علي افتراض وهمية المشاهدات الفلكيه من حولنا كالحركات الارتجاعيه للكواكب ودورة القمر اليوميه حول الارض وكذلك الشمس والنجوم عن طريق افتراض تحرك قاعدة الرصد (الارض) حول الشمس .. فهي لا تعبر بالضروره علي ان هذا هو الواقع الفزيائي ..
فلا يحق لاحد الاعجازيين ان يأول الايات التي تقول بدوران الشمس حول الارض لاجل ان السائد هي نظريه الدوران باعتبارها مسلمة يقينيه وهي ليست كذلك.. فمجرد اقحامهم ءايات الله بدعوي الاعجاز في نظريات وليست حقائق يقينيه ومسلمات يعتبر خطر عميم ..
وكذلك لا يعتبر دوران الشمس حول الارض خطأ ولا يستطيع احد ان يجزم انها خطأ مهما بلغ من علم .. لان الدوران مجرد نظريه تفسر اكبر قدر من المشاهدات بايسر الطرق الحسابيه ..
وهذه بعض اقوال الفزيائين والفلكيين والفلاسفه عن دوران الارض ..
■يقول الدكتور عدنان محمد فقيه(في بحث مقدم للهيئة العالمية للإعجاز العلمي في القرآن والسنة) : "يجب أن نقرر أولاً أن مسألة دوران الأرض حول الشمس مما اتفق عليه العلماء الكونيين منذ قرون مضت غير أن هذا الاتفاق لا يعود إلى حقيقة مشاهدة أو واقع ملموس بل يرجع إلى دقة الحسابات الناشئة من افتراض أن الأرض تدور حول الشمس وليس العكس.
■يقول الفيزيائي المعاصر بول ديفس (من كبار علماء الفيزياء الفلكية في القرن الواحد والعشرين) :"واليوم لا يشك عالم في كون الشمس مركز المجموعة الشمسية وأن الأرض هي التي تدور وليس السماء" ، ولكنه يستدرك قائلاً أنه لن نتمكن أبداً من التأكد من صحة هذا التصور مهما بدا دقيقاً "فليس لنا أن نستبعد كلياً أن صورة أكثر دقة قد تُكتشف في المستقبل". والحقيقة أننا لا نحتاج أن ننتظر اكتشاف تصور آخر لحركة النظام الشمسي حتى نتمكن من القول أن النظام الحالي والذي يفترض مركزية الشمس ودوران الأرض حولها هو مجرد افتراض رياضي لا يصور الحقيقة، بل إن العلم يذهب إلى أبعد من ذلك فيقول إن السؤال عمّا إذا كان هذا التصور حقيقاً أو غير ذلك ليس بذي معنى في لغة العلم. فالحركة - والتي هي أساس المسألة التي نتحدث عنها - كمية نسبية. فإن قلت أن الأرض تتحرك فلا بد أن تنسبها إلى شيء ما حتى يصبح قولك معقولاً، فلو تصورنا كوناً فارغاً لا حدود له، ولا يوجد به سوى جرم واحد، فلن نستطيع حينئذ أن نقول أن هذا الجرم ساكن أو متحرك، إذ لا بد أن ننسبه إلى مرجع لكي نقول إنه متحرك بسرعة كذا بالنسبة إلى هذا المرجع، أو إنه ساكن بالنسبة له.
ومنذ أن ألغت النسبية الخاصة فكرة الأثير والذي كان يمثل الوسط الساكن والمطلق الذي تتحرك فيه الأجرام السماوية أصبح قولنا إن الأرض تدور حول الشمس "مجرد افتراض" وجدنا أنه يفيدنا من الناحية العملية أكثر من الافتراض المعاكس، بل إنه حتى في زمن كوبرنكس نفسه "فقد دافع مناصروه عنه أمام الكنيسة بأن النموذج الذي قدمه كان مجرد تحسين رياضي مفيد لتحديد أماكن الكواكب في المجموعة الشمسية وليس تمثيلاً حقيقيا لواقع العالم". لكن الإضافة التي جاءت بها النسبية هي أنها جعلت من قضية مركزية الشمس أو مركزية الأرض مسألة اعتبارية بالضرورة، إذ إن كل شيء في هذا الكون يتحرك بالنسبة لكل شيء فيه ولا يوجد سكون مطلق أو حركة مطلقة كما أوضح ذلك الرياضي والفيلسوف الإنجليزي الشهير برتراند رسل.
المصدر :
بول ديفس وجون جريبين، 1998، " أسطورة المادة: صورة المادة في الفيزياء الحديثة"، ترجمة علي يوسف علي، سلسلة الألف كتاب الثاني (299)، الهيئة المصرية العامة للكتاب، القاهرة.
■وخلاصة القول كما يعبر عنه الفيلسوف الإنجليزي-الأمريكي والترستيس إنه "ليس من الأصوب أن تقول أن الشمس تظل ساكنة وأن الأرض تدور من حولها من أن تقول العكس. غير أن كوبرنكس برهن على أنه من الأبسط رياضياً أن نقول أن الشمس هي المركز ... ومن ثم فلو أراد شخص في يومنا الراهن أن يكون "شاذاً" ويقول إنه لا يزال يؤمن بأن الشمس تدور حول أرض ساكنة فلن يكون هناك من يستطيع أن يثبت أنه على خطأ". أ.هـ.
المصدر :
والتر ستيس، 1998، الدين والعقل الحديث، ترجمة إمام عبد الفتاح إمام، مكتبة مدبولي، القاهرة.
■Thus from Einstein’s point of view, Ptolemy and Copernicus are equally right. What point of view is chosen is a matter of expediency.
وهكذا من وجهة نظر اينشتاين ، النموذج البطلمي والكوبرنكي كلاهما صحيح . فاختيار اي النموذجين مسألة تلائم او انسجام
المصدر .. (Max Born, Einstein’s Theory of Relativity, 1962, 1965, pp. 344-345.)
وبنفس المعني ايضا يقول ستيفين هوكنج ..
■Ptolemy's model of the cosmos was adopted by the Catholic Church and held as official doctrine for fourteen hundred years. It was not until 1543 that an alternative model was put forward by Copernicus. So which is real? Although it is not uncommon for people to say Copernicus proved Ptolemy wrong, that is not true. As in the case of the goldfish, one can use either picture as a model of the universe. The real advantage of the Copernican system is that the mathematics is much simpler in the frame of reference in which the sun is at rest.
المصدر ..http://content.time.com/time/arts/article/0,8599,2017262,00.html
■Internationally renown Astrophysicist George F. R. Ellis explains: "People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations….For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations….You can only exclude it on philosophical grounds. In my view there is absolutely nothing wrong in that. What I want to bring into the open is the fact that we are using philosophical criteria in choosing our models. A lot of cosmology tries to hide that."
جورج إليس الفلكي والفيزيائي الشهير،"يمكنني أن أرسم لك نظاما كونيا كرويا والأرض في منتصفه، ولن تستطيع أن تنقده بناء على المشاهدات لكن ممكن نقده فلسفيا وفي رأي لا خطأ في هذا"
"نرفض نظام مركزية الأرض بناء على أسباب فلسفية فقط. أريد أن أوضح أننا نختار بين النظامين بناء على قواعد فلسفية.. والكثير من علماء الكونيات يريدون إخفاء هذا"
المصدر ..George F. R. Ellis Scientific American, October 1995, Vol. 273, No.4, p. 55